Найти юриста / адвоката / эксперта
14 января в 14.00 часов в зале Миасского городского суда состоится процесс, решение которого будет показательным примером отстаивания прав на объекты интеллектуальной собственности, где в роли истца выступил простой миасский фотограф Степан Макеев.
Напомним, что в середине 2014-го года миасское агентство «Миасс недвижимость» (ИП Пестрикова) «позаимствовало» с личной страницы соц.сети Степана Макеева несколько фотографий ночного города Миасса, разместив их на своем сайте и рекламных материалах компании, считая, что снимки сделаны фотографом-любителем и не представляют никакой ценности. На вопрос о том, почему, если вы заходите в магазин, примеряете шубу и в ней уходите – считается воровством, в агентстве ответить не смогли. Слишком уж тонкая, практически невидимая грань между тем, что на самом деле чужое и брать нельзя, а что принадлежит всем и каждому. «Всё вокруг колхозное…» — этот советский миф до сих пор живет в головах у некоторых наших граждан.
На суд 14 января кроме автора произведения придут и другие профессиональные фотографы. С одной стороны, для того, чтобы поддержать Степана, с другой – убедиться в том, что отстоять свое авторство на произведение искусства действительно можно. И обидчик будет наказан, который, после неудачной попытки присвоить чужое имущество, заявил буквально то же, что в басне про лисицу, где виноград ей не интересен, зелен…
14 декабря 2014 года прошло первое слушание по данному делу, по результатом которого суд посчитал, что сторонам необходимо время для заключения мирового соглашения.
О каком мировом соглашении может идти речь, если с той стороны идет такая агрессивная защита? Причем, абсолютно не учитывающая специфику интеллектуальной собственности, т.е. полное непонимание того, что ответчики действительно нарушили чужую интеллектуальную собственность.
Ответчик просит суд в иске отказать на том основании, что «разрешение» фотографии на сайте агентства «Миасс недвижимость» не соответствует тому, которое размещено у истца в соцсети.
На мой вопрос «Вы что, считаете, что у нас какая-то норма права или судебная практика говорит о том, что нормы Гражданского кодекса РФ можно применять без учета специфики интеллектуальной собственности?» юрист оппонента возразить ничего не смог, только лишь ответил, что если ребенок нажмет не фотоаппарат, то это, что тоже по Вашему объект интеллектуальной собственности? Вот это фраза в полной мере и демонстрирует полное непонимание сути и предмета спора.
Во-первых, у автора нет ограничения по расе, полу и возрасту. Моцарт в три года сочинял мелодии, а, во – вторых, ст. 1259 ГК РФ, закрепляет: Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения
Весь судебный процесс состоял в том, что юрист ответчика задал истцу множество вопросов, которые к предмету спора не имели никакого отношения: какой камерой были произведены снимки? Какое разрешение имеют фотографии в соцсети? Какое разрешение на сайте агентства недвижимости?
Ну, а истец, естественно, на них отвечал. Юрист, например, задает такой вопрос: а вы знаете, что судебная практика идет по пути того, что объектом авторского права может признаваться только объект, который имеет новизну, оригинальность, уникальность, художественную ценность и творческий характер?
Имея высшее юридическое образование и опыт работы юристом, Степан бы задал встречный вопрос: а вы можете сослаться на такую судебную практику? А судебная практика говорит об обратном: что уникальность и оригинальность значения не имеет. Имеет значение только новизна и творческий характер физического лица! Понимает ли это судья суда общей юрисдикции – вопрос.
Из-за того, что участники процесса не понимают его специфики, дело может дойти до Верховного суда РФ. А это и время, и деньги, и нервы участников спора.
Всю досудебную работу для того, чтобы процесс был выигран, мы выполнили: зарегистрировали размещение авторской фотографии в соцсети, заверили нотариально нарушения, получили показания ответчиков о том, что именно они разместили эту фотографию на своем сайте и других носителях.
Напомним, что истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 тыс.рублей, куда входит двойная стоимость исключительного права фотографии.
Напомним, что в середине 2014-го года миасское агентство «Миасс недвижимость» (ИП Пестрикова) «позаимствовало» с личной страницы соц.сети Степана Макеева несколько фотографий ночного города Миасса, разместив их на своем сайте и рекламных материалах компании, считая, что снимки сделаны фотографом-любителем и не представляют никакой ценности. На вопрос о том, почему, если вы заходите в магазин, примеряете шубу и в ней уходите – считается воровством, в агентстве ответить не смогли. Слишком уж тонкая, практически невидимая грань между тем, что на самом деле чужое и брать нельзя, а что принадлежит всем и каждому. «Всё вокруг колхозное…» — этот советский миф до сих пор живет в головах у некоторых наших граждан.
На суд 14 января кроме автора произведения придут и другие профессиональные фотографы. С одной стороны, для того, чтобы поддержать Степана, с другой – убедиться в том, что отстоять свое авторство на произведение искусства действительно можно. И обидчик будет наказан, который, после неудачной попытки присвоить чужое имущество, заявил буквально то же, что в басне про лисицу, где виноград ей не интересен, зелен…
14 декабря 2014 года прошло первое слушание по данному делу, по результатом которого суд посчитал, что сторонам необходимо время для заключения мирового соглашения.
О каком мировом соглашении может идти речь, если с той стороны идет такая агрессивная защита? Причем, абсолютно не учитывающая специфику интеллектуальной собственности, т.е. полное непонимание того, что ответчики действительно нарушили чужую интеллектуальную собственность.
Ответчик просит суд в иске отказать на том основании, что «разрешение» фотографии на сайте агентства «Миасс недвижимость» не соответствует тому, которое размещено у истца в соцсети.
На мой вопрос «Вы что, считаете, что у нас какая-то норма права или судебная практика говорит о том, что нормы Гражданского кодекса РФ можно применять без учета специфики интеллектуальной собственности?» юрист оппонента возразить ничего не смог, только лишь ответил, что если ребенок нажмет не фотоаппарат, то это, что тоже по Вашему объект интеллектуальной собственности? Вот это фраза в полной мере и демонстрирует полное непонимание сути и предмета спора.
Во-первых, у автора нет ограничения по расе, полу и возрасту. Моцарт в три года сочинял мелодии, а, во – вторых, ст. 1259 ГК РФ, закрепляет: Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения
Весь судебный процесс состоял в том, что юрист ответчика задал истцу множество вопросов, которые к предмету спора не имели никакого отношения: какой камерой были произведены снимки? Какое разрешение имеют фотографии в соцсети? Какое разрешение на сайте агентства недвижимости?
Ну, а истец, естественно, на них отвечал. Юрист, например, задает такой вопрос: а вы знаете, что судебная практика идет по пути того, что объектом авторского права может признаваться только объект, который имеет новизну, оригинальность, уникальность, художественную ценность и творческий характер?
Имея высшее юридическое образование и опыт работы юристом, Степан бы задал встречный вопрос: а вы можете сослаться на такую судебную практику? А судебная практика говорит об обратном: что уникальность и оригинальность значения не имеет. Имеет значение только новизна и творческий характер физического лица! Понимает ли это судья суда общей юрисдикции – вопрос.
Из-за того, что участники процесса не понимают его специфики, дело может дойти до Верховного суда РФ. А это и время, и деньги, и нервы участников спора.
Всю досудебную работу для того, чтобы процесс был выигран, мы выполнили: зарегистрировали размещение авторской фотографии в соцсети, заверили нотариально нарушения, получили показания ответчиков о том, что именно они разместили эту фотографию на своем сайте и других носителях.
Напомним, что истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 тыс.рублей, куда входит двойная стоимость исключительного права фотографии.
Уважаемый Сергей Николаевич, 14 декабря 2014 года прошло первое слушание по делу и? до сих пор не рассмотрено что ли?